(資料圖)
丁雪輝
近日，家住重慶的馮女士到某超市購買了5袋50斤裝的大米，付完款還沒把大米拿出店外，銷售人員就發(fā)現(xiàn)這些大米已過質(zhì)保期。店員提出退換，但馮女士要求十倍賠償。雙方等待超市負責人前來處理。不一會兒，一名拿著鐵鍬的男子過來，沒說幾句，就開始揮舞鐵鍬毆打馮女士。（2月20日澎湃新聞）
超市方之所以對馮女士“拳腳相向”，是因為他們認為馮女士是職業(yè)打假人。的確，馮女士非常有職業(yè)打假人的嫌疑。于普通消費者而言，一般不會一次性購買上百斤大米，更不會在商家要求換貨時馬上提出十倍賠償。但是，不管馮女士到底是不是真的職業(yè)打假人，購買過期商品并索賠，都不應成為其被打的理由。
按照《民法典》規(guī)定，從馮女士為過期大米付款之時起，其與超市方的買賣合同即告成立，馮女士就擁有了消費者的身份。而根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以要求賠償，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。所以，不管馮女士購買大米是不是惡意，其行為都是在法律允許的范圍內(nèi)，至多算是打法律的“擦邊球”。超市方打人則是違法甚至犯罪行為了。
當然，超市方面對可能被訛詐時的憤怒，公眾也可以理解。但無論如何，打人都不是解決問題的上策。加強自己售賣商品的質(zhì)量管理，保證所有銷售的商品都符合法律要求，不給職業(yè)打假人鉆空子的機會，才是根本之策。
當然，對于職業(yè)打假人的法律定位和道德評判，也處在一個讓人又愛又恨的兩極分化狀態(tài)。誠然，正因為職業(yè)打假人“鯰魚效應”的存在，才讓商品的生產(chǎn)者和銷售者不敢放松商品質(zhì)量把控。但職業(yè)打假人的負面效應同樣明顯，不但顯著增加了行政機關(guān)和司法機關(guān)的案件量，造成公共資源的浪費，而且嚴重增加了小本經(jīng)營者的負擔。曾經(jīng)名噪一時的重慶扣肉案即是一個明證，值得各界認真反思職業(yè)打假人的定位。
可以肯定地說，買250斤過期大米索賠被打，不會是商家與職業(yè)打假人之間愛恨糾葛的第一案，也絕不會是最后一案。利益驅(qū)使下，職業(yè)打假人的打假活動還會繼續(xù)。對商家而言，強化商品質(zhì)量，不讓自己成為“有縫的蛋”無比重要。對監(jiān)管部門而言，加強商品質(zhì)量巡查，在職業(yè)打假人“出手”前發(fā)現(xiàn)違法，也很重要。對立法部門而言，明確職業(yè)打假人的法律定位，將其打假活動限定在一個合理范圍內(nèi)，發(fā)揮其正能量亦需常思。
